Spørgsmålet er fortsat, om det er etisk korrekt. For at analysere, om klonede hunde er en lovlig virksomhed, skal man studere den kontekst, hvori det opstår.
For nogle forskere og virksomheder vil det altid være lovligt at give ejere nærhed til et tabt væsen. For modstanderne er den sentimentale manipulation af dem, der kan betale for en genetisk kopi, en ulempe.
Hvad er kloning?
Kloning begynder med indsamling af celler fra en levende hund eller maksimalt fem dage efter døden. Kernen i den celle, der indeholder DNA, ekstraheres og injiceres i ægget af en hun af samme art. Det er tilladt at udvikle sig, indtil der opnås et embryo, som placeres i moderens livmoder, og som får ungerne efter 60 dages drægtighed.
Den første kendte kloning af en hund fandt sted i Seoul, Sydkorea, i 2005. Det var en afghansk jagt ved navn Snuppy skabt med samme teknik, der blev brugt på fåret Dolly ni år tidligere. Hun var det første pattedyr, der blev undfanget ved kloning fra en celle fra et voksent dyr.
Snuppy døde i 2015, da han lige var blevet 10 år. Dens kloning var Hwang Woo-suks arbejde, en koreansk forsker anklaget for at forfalske procedurer og rapporter. Han blev dømt, men ikke fængslet, for at have brudt sydkoreanske love, der regulerer bioetik og også for forseelse. Men kloning var hans arbejde, og han blev anerkendt.
Klonede hunde, juridisk virksomhed?
Nogle forskere fokuserer argumentet på mulighed for at bruge somatisk cellekerneoverførsel til et æg til at skabe et embryo. Dette ville favorisere kloning af truede dyr.
I fare for udryddelse? Hvorfor?
Denne mulighed for at forevige truede dyr giver vægt til kloningsprocessen. Det, der anmodes om, er, at det er et kontrolleret værk med rent videnskabelige formål. At det ikke er gjort for at manipulere følelser hos mennesker med penge, som måske hellere adopterer andre dyr i fare.
Videnskabelige overvejelser strækker sig endnu mere. Hvis et dyr er i fare for at uddø, ville det før kloning ikke være det relevant at forhøre sig om årsagerne til hans forsvinden? Hvis der er mulighed for at vende disse betingelser, vil kloning give mening.
Umoralsk og useriøst?
Nogle anser kloning for umoralsk; for andre er det en ægte useriøsitet. Forlæggerne hævder, at det er sentimental manipulation over for mennesker med penge. Disse har kapacitet til betale for en slags tvillingebror eller en dobbelt, af et dyr, der var følelsesmæssigt vigtigt for dem.
Argumenterne går længere. Hvis det accepteres, at nogle mennesker elsker hunde lige så meget som andre deres børn, Er det muligt at klone de døde børn?
Præcis det samme?
Da total nøjagtighed ikke opnås, opstår der spørgsmål om disse genetiske kopier. Hvis en sand og nøjagtig kopi af et afdødt kæledyr, der var meget vigtigt for ejeren, ikke opnås, Hvad er pointen Hvorfor ikke tildele den mængde ressourcer til at redde dyr i fare for døden?
Hvis dyr antages at være levende væsener med deres egen genetiske, psykologiske og fysiologiske kompleksitet, stiger anklagerne mod det. Kloning ses som en virksomhed, der gør dyr til merchandise. De beskyldes for at prioritere deres følelsesmæssige værdi frem for deres unikke individer.
Surrogat- eller surrogatmødres lidelse er et andet argument. De skal betjenes op til tre gange. Først fjernes æggene, derefter indsættes embryoet og derefter fjernes hvalpen. I den proces lider de, og nogle dør.
Hvad og hvorfor klones det?
For nogle forskere er den etiske debat centreret om, hvad der klones. Hvis det er en celle til specifikke eksperimenter, in vitro, ikke modsætte dig. Hvis det handler om levende væsener, ændrer situationen sig. Diskussionen handler om at skabe liv uden at have mulighed for at kontrollere de konsekvenser, dette kan have.
Diskussioner om, hvorvidt klonede hunde er en lovlig forretning, fortsætter. I mellemtiden underholder Miss Violet og Miss Scarlet deres ejer, skuespillerinden Barbara Streisand. Hun erkender, at selvom de er meget ens, har de forskellige personligheder fra Samantha, hendes elskede partner, der døde et år tidligere.
